Bolsonaro e os xiitas

COLUNISTA

William Waack

É ampla no Brasil a percepção de que agronegócio e meio 

ambiente não combinam

William Waack, O Estado de S.Paulo

25 de julho de 2019 | 

O governo Jair Bolsonaro, especialmente o presidente, tem 

uma rara capacidade de ajudar seus críticos e adversários. 

A mais recente demonstração é a briga de Bolsonaro com 

os dados do Inpe, acusado por ele de favorecer campanhas 

internacionais contra o País ao divulgar informações sobre 

desmatamento obtidas por satélites. É tão ridículo quanto 

brigar com o termômetro ou o barômetro.

O material elaborado pelo Inpe é o resultado de considerável 

esforço científico nacional e internacional em entender as 

dimensões da questão – e se esse material indica que o 

desmatamento persiste em proporções preocupantes, o 

ponto central é a incapacidade demonstrada pelo Estado 

brasileiro ao longo de décadas de fazer valer suas próprias 

leis. Teria sido fácil dizer isso a correspondentes estrangeiros, 

não tivesse Bolsonaro permanecido preso a um 

(para usar a linguagem militar) teatro secundário de operações.

Xiitas ambientais, diz o presidente, são os responsáveis por 

uma enorme campanha contra o Brasil lá fora. Por xiitas 

ambientais Bolsonaro entende em parte ONGs internacionais 

– algumas, sem dúvida, com agenda claramente ideológica 

(combater o agronegócio capitalista) e/ou comprometidas 

com interesses comerciais de competidores (pela proximidade 

com partidos políticos que representam segmentos eleitorais 

com grande influência em governos de outros países). Sim, 

esse tipo de campanha existe, e atinge parte da imprensa 

tradicionalmente responsável e objetiva.  

Mas, a rigor, é no Brasil mesmo que persiste há muito tempo 

a ideia de que o negócio agropecuário e o meio ambiente são 

grandezas irreconciliáveis. E que o lucro e a rentabilidade 

(a principal razão de existir do grande negócio) seriam obtidos 

pela sistemática destruição da natureza e apropriação privada 

de recursos divinos como a terra. Há também um ranço clerical 

na noção bastante popular de que um bem para todos não pode 

ser repartido entre alguns poucos. E que a tarefa de alimentar as 

pessoas cabe a quem trabalha a terra com o próprio suor, e não a 

entidades gananciosas que transformam centenas de milhares de

quilômetros quadrados em monoculturas destinadas à exportação.

Em termos abrangentes, a moderna sociedade “urbanoide” 

brasileira não desenvolveu em torno do produtor rural a mesma 

aura positiva que se registra em países como Alemanha, França 

ou Estados Unidos (nossos competidores). O imaginário da 

sociedade brasileira não se alimenta de números sobre a 

relevante contribuição do agronegócio para o PIB 

(portanto, para a economia nacional). Não dá muita 

bola para coisas como inovação tecnológica – o público 

continua achando, em geral, que o Brasil se tornou uma 

grande potência agrícola pois tem água, terra, clima e 

expulsou de seus territórios os povos da floresta junto 

com as árvores. Aumento de produtividade é um conceito 

pouco discutido ou compreendido, aliás.

Também a representação política desses segmentos 

econômicos e sociais ligados à produção agropecuária 

no Brasil (fortemente regionalizados e muito distintos entre si) 

é vista com desconfiança. “Bancada ruralista” costuma ser 

sinônimo de um grupo de parlamentares controlados por 

interesses econômicos que se dedica a acobertar crimes 

ambientais, arrebentar direitos trabalhistas, abrir cofres 

públicos para subsídios e facilitar a utilização de substâncias 

tóxicas que deixarão resíduos em alimentos.

É secundário se os fatos objetivos da realidade suportam 

essa percepção bastante difundida no Brasil. Em alguns 

pontos essenciais, não suportam – ao contrário. Mas o choque 

de poderosas narrativas, como são as da relação entre meio 

ambiente e agronegócio, se dá no palco da política, no qual o 

grande determinante dos “fatos” são as percepções. Seria tão

 mais fácil se o problema fossem apenas os xiitas.