COMPARAÇÃO ENTRE FONTES DE ENERGIA (aspectos ambientais, operacionais e financeiros)

ENERGIA HIDRELÉTRICA

Investimento inicial: de baixo a médio

Custo de operação: elevado

Impacto ambiental: de médio a alto

Contribuição para o efeito estufa: baixa

CARVÃO MINERAL

Investimento inicial: de baixo a médio

Custo de operação: elevado

Impacto ambiental: elevado

Contribuição para o efeito estufa: elevada

PETRÓLEO (Gasolina, Diesel e outros)

Investimento inicial: de baixo a médio

Custo de operação: elevado

Impacto ambiental: elevado

Contribuição para o efeito estufa: elevada

ENERGIA NUCLEAR

Investimento inicial: Elevado

Custo de operação: elevado

Impacto ambiental: elevado

Contribuição para o efeito estufa: elevada

GÁS NATURAL

Investimento inicial: de baixo a médio

Custo de operação: elevado

Impacto ambiental: de médio a alto

Contribuição para o efeito estufa: de média a baixa

ENERGIA SOLAR

Investimento inicial: de médio a alto

Custo de operação: baixo

Impacto ambiental: de baixo a nenhum

Contribuição para o efeito estufa: nenhuma

ENERGIA EÓLICA

Investimento inicial: Elevado

Custo de operação: baixo

Impacto ambiental: baixo

Contribuição para o efeito estufa: nenhuma

BIOMASSA

Investimento inicial: de médio a alto

Custo de operação: médio

Impacto ambiental: médio

Contribuição para o efeito estufa: de média a nenhuma

Fonte: Instituto para o desenvolvimento de energias alternativas e da auto-sustentabilidade, 2002.

Conclusão

- De acordo com as informações acima, verificamos mais vantagens no uso das fontes de energia limpa e renováveis, principalmente, éolica (vento) e solar. Embora os investimentos iniciais de implantação sejam altos, o baixo impacto ambiental e a não emissão de poluentes as tornam muito interessantes do ponto de vista ambiental. Por outro lado, as fontes de energia não renováveis e de origem fóssil (carvão mineral e petróleo) apresentam a desvantagem de serem poluentes e geradoras do efeito estufa e do aquecimento global.